El enfoque tradicional de diagnóstico individual tiene una alta tasa de errores. La combinación de múltiples médicos (inteligencia colectiva) es una perspectiva prometedora para reducir esta problemática, pero hasta la fecha se desconoce su exactitud en los casos clínicos.

En este estudio se evaluó la precisión diagnóstica entre grupos de médicos y estudiantes versus profesionales individuales. Desde el 7 de mayo de 2014 hasta el 5 de octubre de 2016, grupos de 2 a 9 médicos seleccionados aleatoriamente resolvieron casos individuales utilizando un conjunto de datos multinacionales de diagnósticos diferenciales. El análisis de los datos se realizó entre el 16 de marzo de 2017 al 30 de julio de 2018. La medida de resultado primaria fue la exactitud, evaluada como un diagnóstico correcto en los tres más importantes para un paciente; para los grupos, los tres diagnósticos más importantes fueron un diferencial colectivo generado mediante una combinación ponderada de diagnósticos con una variedad de enfoques. 

De las 2.069 personas que resolvieron 1.572 casos del conjunto de datos, 1.228 (59,4%) eran residentes o becarios, 431 (20,8%) médicos tratantes y 410 (19,8%) estudiantes de medicina. La inteligencia colectiva se asoció con una mayor precisión diagnóstica, desde el 62,5% (IC del 95%: 60,1% - 64,9%) para los médicos individuales hasta el 85,6% (IC del 95%: 83,9%-87,4%) para los grupos de 9 (diferencia del 23,0%; IC del 95%: 14,9%-31,2%; P < 0,001). La gama de mejoras varió según las especificaciones utilizadas para combinar los diagnósticos de los grupos, pero éstos superaron sistemáticamente a los médicos individuales independientemente del enfoque. La mejoría absoluta en la precisión de los resultados individuales a los grupos de 9 varió al presentar un aumento de los síntomas desde 17,3% (IC del 95%: 6,4% a 28,2%; P = 0,002) para el dolor abdominal a 29,8% (IC del 95%: 3,7% a 55,8%; P = 0,02) para la fiebre. Los grupos de dos (77,7% de precisión; IC del 95%: 70,1% a 84,6%) a nueve profesionales (85,5% de precisión; IC del 95%: 75,1% a 95,9%) superaron a los especialistas individuales en su subespecialidad (66,3% de precisión; IC del 95%: 59,1% a 73,5%; P < 0,001 frente a grupos de 2 y 9).

Finalmente, la relevancia de este estudio es que un enfoque de inteligencia colectiva se asocia con una mayor precisión diagnóstica en comparación con un trabajo individual, incluidos los especialistas. Dadas las pocas estrategias probadas para abordar el diagnóstico erróneo, esta técnica merece investigaciones adicionales en ámbitos clínicos.